Abbé Laurent Spriet

Fraternité Saint-Pie X : une profession de foi à reformuler

Le lendemain de la mise en garde du préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, le supérieur général de la FSSPX a publié une profession de foi (14 mai 2026).
Saint Ignace de Loyola écrit dans la supposition préalable (n 22) de ses Exercices spirituels : “tout homme vraiment chrétien doit être plus disposé à justifier une proposition obscure du prochain qu’à la condamner. S’il ne peut la justifier, qu’il sache de lui comment il la comprend ; et s’il la comprend mal, qu’il le corrige avec amour ; et si cela ne suffit pas, qu’il cherche tous les moyens convenables pour le mettre dans la voie de la vérité et du salut” (n 22).
C’est ce que je me propose de faire ici sur trois points majeurs qui ne sont pas clairs et qui sont, au moins matériellement, erronés dans cette profession de foi. Je ne vois pas comment les concilier avec la Tradition de l’Église.

1) Incorporation à l’Église par le baptême, comme seule condition d’appartenance et donc de salut

Comment concilier les affirmations suivantes et l’enseignement du vénérable Pie XII ? “Hors de l’Église catholique romaine, et sans la profession de la foi qu’elle a toujours enseignée, il n’y a ni salut ni rémission des péchés. Par conséquent, tout homme doit être membre de l’Église catholique pour sauver son âme, et il n’existe qu’un seul baptême comme moyen d’y être incorporé. Cette nécessité concerne l’humanité tout entière sans exception et inclut indistinctement chrétiens, juifs, musulmans, païens et athées” (profession de foi de l’abbé Davide Pagliarani).

Ce texte doit être comparé au décret suivant :

“Nous sommes obligés par la foi divine et catholique à croire toutes les choses que contient la Parole de Dieu, Écriture ou Tradition, et que l’Église propose à la foi comme divinement solennelle, mais encore par son magistère ordinaire et universel. Or, parmi les choses que l’Église a toujours prêchées et ne cessera pas d’enseigner, il y a aussi cette déclaration infaillible où il est dit qu’il n’y a pas de salut hors de l’Église.
Cependant, ce dogme doit s’entendre dans le sens que lui attribue l’Église elle-même. Le Sauveur, en effet, a confié l’explication des choses contenues dans le dépôt de la foi, non pas au jugement privé, mais à l’enseignement de l’autorité ecclésiastique.
Or, en premier lieu, l’Église enseigne qu’en cette matière il existe un mandat très strict de Jésus-Christ, car il a chargé explicitement ses apôtres d’enseigner à toutes les nations d’observer toutes les choses qu’il avait lui-même ordonnées. Le moindre de ces commandements n’est pas celui qui nous ordonne de nous incorporer par le Baptême au Corps mystique du Christ qui est l’Église, et de rester unis avec lui et avec son Vicaire par qui lui-même gouverne ici-bas son Église de façon visible. C’est pourquoi nul ne se sauvera si, sachant que l’Église est d’institution divine par le Christ, il refuse malgré cela de se soumettre à elle ou se sépare de l’obédience du Pontife romain, Vicaire du Christ sur la terre. Non seulement notre Sauveur a-t-il ordonné que tous les peuples entrent dans l’Église, il a aussi décrété que c’est là un moyen de salut sans lequel nul ne peut entrer dans le royaume éternel de la gloire. Dans son infinie miséricorde, Dieu a voulu que, puisqu’il s’agissait des moyens de salut ordonnés à la fin ultime de l’homme non par nécessité intrinsèque, mais seulement par institution divine, leurs effets salutaires puissent également être obtenus dans certaines circonstances, lorsque ces moyens sont seulement objets de « désir » ou de « souhait ». Ce point est clairement établi au Concile de Trente aussi bien à propos du sacrement de Baptême qu’à propos de la Pénitence.
Il faut en dire autant, à son plan, de l’Église en tant que moyen général de salut. C’est pourquoi, pour qu’une personne obtienne son salut éternel, il n’est pas toujours requis qu’elle soit de fait incorporée à l’Église à titre de membre, mais il faut lui être uni tout au moins par désir ou souhait. Cependant, il n’est pas toujours nécessaire que ce souhait soit explicite comme dans le cas des catéchumènes. Lorsque quelqu’un est dans une ignorance invincible, Dieu accepte un désir implicite, ainsi appelé parce qu’il est inclus dans la bonne disposition de l’âme, par laquelle l’on désire conformer sa volonté à celle de Dieu. Ces choses sont clairement exprimées dans la Lettre dogmatique publiée par le Souverain Pontife Pie XII, le 29 juin 1943, « sur le Corps mystique de Jésus-Christ ». Dans cette Lettre, en effet, le Souverain Pontife distingue clairement ceux qui sont actuellement incorporés à l’Église comme membres et ceux qui lui sont unis par le désir seulement. Parlant des membres qui forment ici-bas le Corps mystique, le même auguste Pontife dit : « Seuls font partie des membres de l’Église ceux qui ont reçu le Baptême de régénération et professent la vraie foi, qui, d’autre part, ne se sont pas pour leur malheur séparés de l’ensemble du Corps ou n’en ont pas été retranchés pour des fautes très graves par l’autorité légitime ».
Vers la fin de la même Encyclique, invitant à l’unité, avec la plus grande affection, ceux qui n’appartiennent pas au corps de l’Église catholique, il mentionne ceux qui « par un certain désir et souhait inconscient, se trouvent ordonnés au Corps mystique du Rédempteur ». Il ne les exclut aucunement du salut éternel, mais il affirme par ailleurs qu’ils se trouvent dans un état « où nul ne peut être sûr de son salut éternel », et même qu’« ils sont privés de tant et de si grands secours et faveurs célestes, dont on ne peut jouir que dans l’Église catholique ». Par ces paroles, le Pape condamne aussi bien ceux qui excluent du salut éternel les hommes qui ne sont unis à l’Église que par le désir implicite, que ceux qui affirment erronément que tous les hommes peuvent se sauver à titre égal dans toutes les religions.
Cependant, il ne faudrait pas croire que n’importe quelle sorte de désir d’entrer dans l’Église suffise pour le salut. Le désir par lequel quelqu’un adhère à l’Église doit être animé de charité parfaite. Un désir implicite ne peut pas non plus produire son effet si l’on ne possède pas la foi surnaturelle « car celui qui s’approche de Dieu doit croire qu’il existe et qu’il rémunère ceux qui le cherchent ». Le Concile de Trente déclare : « La foi est le principe du salut de l’homme, le fondement et la racine de toute justification. Sans elle, il est impossible de plaire à Dieu et de compter parmi ses enfants ». Il est évident, d’après ce qui précède, que les idées proposées par le périodique From the Housetops (n. 3) comme l’enseignement authentique de l’Église catholique, sont loin de l’être et sont très dangereuses aussi bien pour ceux qui sont dans l’Église que pour ceux qui vivent en dehors d’elle. De cet exposé doctrinal découlent certaines conclusions touchant à la discipline et à la conduite que ne peuvent méconnaître ceux qui défendent avec vigueur la nécessité d’appartenir à la véritable Église et de se soumettre à l’autorité du Pontife romain et des évêques « que l’Esprit-Saint a désignés pour gouverner l’Église ». C’est pourquoi il est inexplicable que le St. Benedict Center puisse prétendre être un groupe catholique et désirer être considéré comme tel et qu’en même temps il ne se conforme pas aux prescriptions des canons 1381 et 1382 du Code de droit canonique, et continue d’être une cause de discorde et de révolte contre l’autorité ecclésiastique, et de trouble pour beaucoup de consciences.
En outre, il est difficile de comprendre qu’un membre d’un Institut religieux, le P. Feeney, se présente comme « défenseur de la foi » et qu’en même temps il n’hésite pas à attaquer l’enseignement donné par les autorités légitimes et ne craigne même pas d’encourir les graves sanctions dont le menacent les sacrés canons pour les violations graves de ses devoirs de religieux, de prêtre et de simple membre de l’Église. Enfin, il n’est pas prudent de tolérer que certains catholiques revendiquent pour eux-mêmes le droit de publier un périodique, dans l’intention d’y exposer des doctrines théologiques, sans la permission de l’autorité ecclésiastique compétente, que l’on appelle imprimatur et qui est prescrite par les sacrés canons. Ceux, donc, qui s’exposent au grave danger de s’opposer à l’Église, doivent méditer sérieusement qu’une fois que « Rome a parlé », ils ne peuvent passer outre même pour des raisons de bonne foi. Leur lien à l’Église et leur devoir d’obéissance sont certainement plus stricts que pour ceux qui adhèrent à elle « seulement par un désir inconscient ». Qu’ils comprennent qu’ils sont les enfants de l’Église, affectueusement soutenus par elle avec le lait de la doctrine et les sacrements, et que, après avoir entendu la voix de leur Mère, ils ne peuvent donc pas être excusés d’ignorance coupable. Qu’ils comprennent que le principe suivant s’applique à eux sans restriction : « La soumission à l’Église catholique et au Souverain Pontife est nécessaire au salut ». »

Les affirmations de l’abbé Pagliarani ne doivent-elles donc pas être reformulées pour être fidèles à l’enseignement magistériel du vénérable Pie XII délivré dans la lettre du Saint-Office à Mgr Cushing, archevêque de Boston (1949) ? Pour ce faire, je suggère à l’abbé Pagliarani d’utiliser le Catéchisme de l’Eglise Catholique aux numéros 846-848.

2) Les trois liens de communion avec l’Eglise romaine

La deuxième affirmation de la profession de foi de l’abbé Pagliarani qui pose problème est la suivante au sujet de l’Église romaine : “Son unité découle essentiellement de l’adhésion de tous ses membres à l’unique vraie foi, fidèlement conservée, enseignée et transmise par la hiérarchie catholique au cours des siècles”.

Comment concilier ceci avec les affirmations dogmatiques de Vatican I dans la Constitution Pastor aeternus ? Ne manque-t-il pas les deux autres liens de communion que sont les sacrements et le gouvernement ?

“Pour que l’épiscopat fût un et non-divisé, pour que, grâce à l’union étroite et réciproque des pontifes, la multitude entière des croyants fût gardée dans l’unité de la foi et de la communion, plaçant le bienheureux Pierre au-dessus des autres Apôtres, il établit en sa personne le principe durable et le fondement visible de cette double unité. Sur sa solidité se bâtirait le temple éternel et sur la fermeté de cette foi s’élèverait l’Église dont la grandeur doit toucher le ciel. (…) Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l’institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur toute l’Église. « Ainsi demeure ce qu’ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu’il a reçue, n’a pas laissé le gouvernail de l’Église ». Voilà pourquoi c’est vers l’Église romaine, « par suite de son origine supérieure », qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint- Siège, d’où découlent sur tous « les droits de la vénérable communion », comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps. Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème. (…) En conséquence, Nous enseignons et déclarons que l’Église romaine possède sur toutes les autres, par disposition du Seigneur, une primauté de pouvoir ordinaire, et que ce pouvoir de juridiction du Pontife romain, vraiment épiscopal, est immédiat. Les pasteurs de tout rang et de tout rite et les fidèles, chacun séparément ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance, non seulement dans les questions qui concernent la foi et les mœurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier. Ainsi, en gardant l’unité de communion et de profession de foi avec le Pontife romain, l’Église est un seul troupeau sous un seul pasteur. Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont personne ne peut s’écarter sans danger pour sa foi et son salut. (…) Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème” (Vatican I).

Ainsi je propose à l’abbé Pagliarani de reprendre le paragraphe 14 de Lumen Gentium (que Mgr Lefebvre a signé et qui ne lui posait pas de problème) :

“Appuyé sur la Sainte Écriture et sur la Tradition, [le Concile] enseigne que cette Église en marche sur la terre est nécessaire au salut. Seul, en effet, le Christ est médiateur et voie de salut : or, il nous devient présent en son Corps qui est l’Église ; et en nous enseignant expressément la nécessité de la foi et du baptême (cf. Mc 16, 16 ; Jn 3, 5), c’est la nécessité de l’Église elle-même, dans laquelle les hommes entrent par la porte du baptême, qu’il nous a confirmée en même temps. C’est pourquoi ceux qui refuseraient soit d’entrer dans l’Église catholique, soit d’y persévérer, alors qu’ils la sauraient fondée de Dieu par Jésus-Christ comme nécessaire, ceux-là ne pourraient pas être sauvés. Sont incorporés pleinement à la société qu’est l’Église ceux qui, ayant l’Esprit du Christ, acceptent intégralement son organisation et les moyens de salut qui lui ont été donnés, et qui, en outre, grâce aux liens constitués par la profession de foi, les sacrements, le gouvernement ecclésiastique et la communion, sont unis, dans l’ensemble visible de l’Église, avec le Christ qui la dirige par le Souverain Pontife et les évêques. L’incorporation à l’Église, cependant, n’assurerait pas le salut pour celui qui, faute de persévérer dans la charité, reste bien « de corps » au sein de l’Église, mais pas « de cœur ». Tous les fils de l’Église doivent d’ailleurs se souvenir que la grandeur de leur condition doit être rapportée non à leurs mérites, mais à une grâce particulière du Christ ; s’ils n’y correspondent pas par la pensée, la parole et l’action, ce n’est pas le salut qu’elle leur vaudra, mais un plus sévère jugement”.

3) Qui est détenteur de l’autorité suprême dans l’Église ?

La troisième affirmation qui pose problème est : “Le Pontife romain, Vicaire du Christ, est le seul sujet détenteur de l’autorité suprême sur toute l’Église”.

Comment concilier cette affirmation avec celle du code de droit canonique qui n’est plus en vigueur actuellement mais auquel la FSSPX se réfère habituellement ?
Canon 228 §1 du code de 1917 : “Le concile œcuménique est muni du pouvoir souverain sur l’Eglise universelle”.
Ce qui fait affirmer au code de droit canonique en vigueur : “Le Collège des Évêques dont le chef est le Pontife Suprême et dont les Évêques sont les membres en vertu de la consécration sacramentelle et par la communion hiérarchique entre le chef et les membres du Collège, et dans lequel se perpétue le corps apostolique, est lui aussi en union avec son chef et jamais sans lui, sujet du pouvoir suprême et plénier sur l’Église tout entière” (canon 336 du code de 1983).

Mon intention

Saint Paul VI disait avec raison dans Humanae vitae (29) : “Ne diminuer en rien la salutaire doctrine du Christ est une forme éminente de charité envers les âmes. Mais cela doit toujours être accompagné de la patience et de la bonté dont le Seigneur lui-même a donné l’exemple en traitant avec les hommes. Venu non pour juger, mais pour sauver il futcertes intransigeant avec le mal, mais miséricordieux envers les personnes”. C’est l’attitude que j’adopte face à la profession de foi de l’abbé Pagliarani : pour le bien des âmes et leur salut éternel je lui signale trois affirmations problématiques.

La voie salutaire de l’humilité et de l’obéissance

“Il est des voies qui semblent droites aux hommes, et qui, à la fin, aboutissent au fond de l’enfer” (Pr 16, 25).
Saint Benoît cite ce verset de la Parole de Dieu dans le chapitre de sa Règle sur l’humilité. La voie de l’obéissance au pape est tout indiquée pour se maintenir dans l’humilité et dans la vérité de la foi. Il faut en effet éviter les tentations du démon “sous apparence de bien” (cf. Règles de discernement des Exercices spirituels de la “deuxième semaine” n 332 notamment, cf. en note). La fin ne justifie pas les moyens. Le salut des âmes ne justifie pas une désobéissance au pape en matière grave.

Saint Ignace de Loyola le dit encore autrement dans ses règles de discernement pour sentire cum Ecclesia (sentir et être fidèle à l’Église) : “Renoncer à tout jugement propre et se tenir prêt à obéir promptement à la véritable Épouse de Jésus-Christ, notre Seigneur, c’est-à-dire à la sainte Église hiérarchique, notre Mère” (règle 353) et “Pour ne nous écarter en rien de la vérité, nous devons toujours être disposés à croire que ce qui nous paraît blanc est noir, si l’Église hiérarchique le décide ainsi. Car il faut croire qu’entre Jésus-Christ, notre Seigneur, qui est l’Époux, et l’Église, qui est son Épouse, il n’y a qu’un même Esprit qui nous gouverne et nous dirige pour le salut de nos âmes, et que c’est par le même Esprit et le même Seigneur qui donna les dix commandements qu’est dirigée et gouvernée notre Mère la sainte Église” (365).

Enfin, comment concilier les affirmations de l’abbé Pagliarani et une désobéissance en matière grave au successeur actuel de Pierre ou encore avec l’affirmation qu’il existe actuellement un état de grave nécessité ? “L’Église romaine est la seule à posséder simultanément les quatre notes qui caractérisent l’Église fondée par Jésus-Christ : l’Unité, la Sainteté, la Catholicité et l’Apostolicité”. (…) “L’aide apportée aux âmes par les sacrements de l’Église catholique est suffisante en toute circonstance et à toute époque pour permettre aux fidèles de vivre en état de grâce”. Si tout cela est vrai, et c’est vrai, il n’y a pas d’état de grave nécessité et il ne faut ni quitter l’Église catholique romaine gouvernée par Léon XIV, ni lui désobéir.

Abbé Laurent Spriet +

Références :

Règle de discernement 332 : C’est le propre de l’Ange mauvais, lorsqu’il se transforme en Ange de lumière, d’entrer d’abord dans les sentiments de l’âme pieuse, et de finir par lui inspirer les siens propres. Ainsi, il commence par suggérer à cette âme des pensées bonnes et saintes, conformes à ses dispositions vertueuses ; mais bientôt, peu à peu, il tâche de l’attirer dans ses pièges secrets et de la faire consentir à ses coupables desseins.
Collecte de la Messe votive “pro unitate Ecclesiae” du Missel de saint Jean XXIII : “Deus qui errata corrigis, et dispersa congregas, et congregata conservas : quaesumus, super populum chistianum tuae unionis gratiam clementer infunde ; ut, divisione rejecta, vero pastori Ecclesiae tuae se uniens, tibi digne valeat famulari. Per Dominum nostrum Jesum Christum…”
(Dieu, qui remettez les égarés sur le chemin, qui regroupez le troupeau dispersé et qui gardez uni le troupeau rassemblé, répandez, dans votre bonté, la grâce de l’unité sur votre peuple chrétien, afin qu’il rejette ce qui divise, qu’il s’unisse sous le vrai pasteur de votre Eglise et qu’il puisse ainsi vous servir comme vous le méritez.)

Ce que la déclaration de foi de l’abbé Pagliarani nous dit “en creux” de la FSSPX et de la situation actuelle dans l’Église catholique

Je voudrais compléter ma première analyse, ci-dessus, de la déclaration de foi du Supérieur général de la FSSPX (publiée le 14 mai 2026). J’ai déjà signalé trois affirmations qui ne sont pas compatibles avec la Tradition et le Magistère de l’Église. Je n’y reviens pas.

1. Ce que cette déclaration nous dit “en creux” de la FSSPX

1.1) Sur quels points de doctrine l’abbé Pagliarani insiste-t-il dans sa déclaration de foi, et pourquoi ?

Relevons tout d’abord les points soulignés dans cette déclaration : le Christ unique Sauveur et voie de salut, l’Ancienne Alliance est abolie, la Vierge Marie associée à l’œuvre de la Rédemption, hors de l’Église catholique romaine point de salut, nécessité du baptême pour être sauvé, nécessité d’évangéliser, l’Église romaine est l’Église du Christ, l’unique vraie foi est fidèlement conservée, enseignée et transmise par la hiérarchie catholique au cours des siècles. De plus, il faut : professer toute la foi catholique, appeler tous les chrétiens non catholiques à rejoindre l’Église catholique, rappeler que le saint sacrifice de la Messe rend présent le sacrifice de la croix, enseigner la loi morale, inviter les pécheurs à la conversion, rappeler les conditions pour communier fructueusement, dire que le mariage est par nature hétérosexuel, professer la doctrine du Christ-Roi.

Permettez-moi une petite remarque ici : j’avoue ne pas comprendre pourquoi l’abbé Pagliarani parle autant de l’Ancienne Alliance au début de sa déclaration ? Il me paraît évident qu’il ne veut pas (ce fut la doctrine de l’hérétique Marcion) rejeter la lecture et la prise en compte doctrinale et liturgique de l’Ancien Testament, mais pourquoi cette “fixette” sur le peuple juif et l’Ancienne Alliance ? Je n’en comprends pas le sens et l’utilité.

L’abbé Pagliarani souhaite être confirmé dans sa foi par le pape. D’où la question suivante :

1.2) Les papes et la Magistère de l’Église ont-ils déjà confirmé ces points de doctrine depuis Vatican II à nos jours ? Si “oui”, qu’est-ce que cela dit “en creux” de la FSSPX ?

La réponse est “oui”. C’est pourquoi, à la lecture de cette déclaration de foi, nous pouvons être étonnés. Comment se fait-il que le Supérieur de la FSSPX demande à être confirmé dans la foi sur ces points de doctrine alors que le Saint-Siège les enseigne clairement depuis des décennies dans son Magistère ordinaire ? Est-ce parce que l’abbé Pagliarani n’a pas lu les textes du Magistère récent de l’Église ? Cette hypothèse ne tient pas : si elle était vraie, elle serait l’indice d’une très grave paresse intellectuelle. Est-ce parce qu’il ne veut pas s’y référer ? Ce serait une forme de malhonnêteté intellectuelle. Veut-il justifier “un grave état de nécessité” en laissant croire que ces vérités ne sont pas enseignées par l’Église depuis Vatican II ? Je n’en sais rien. Pour ma part je pense que cette déclaration veut signaler au Saint-Père des points de doctrine qui ne sont pas clairs pour tous, aujourd’hui, dans l’Église.

1.3) Où peut-on trouver d’ores et déjà une confirmation des points de doctrine qui sont justes et qui sont contenus dans cette déclaration à l’intérieur du Magistère de l’Église depuis Vatican II ?

Par souci de concision et de pédagogie, je ne donnerai volontairement qu’une ou deux références par vérité de foi.

Le Christ unique Sauveur et voie de salut : cf. Lumen Gentium 6 et 14 de Vatican II, déclaration Dominus Jesus.

La Vierge Marie associée à l’œuvre de la Rédemption : cf. Lumen gentium n 58, 61-62 de Vatican II, catéchèse de st Jean-Paul II du 2 avril 1997, Mater Populi fidelis n 9, 12-13, 45, 65.

Hors de l’Église catholique romaine point de salut : cf. Catéchisme de l’Église Catholique n 846-848.

La nécessité du baptême pour être sauvé : Catéchisme de l’Église Catholique n 1257-1261 et Dominus Jesus.

La nécessité d’évangéliser : les références sont innombrables chez tous les papes depuis la fin du concile. Je relève uniquement : Evangelii nuntiandi n 80 de saint Paul VI, Redemptoris missio de saint Jean-Paul II, Note doctrinale sur certains aspects de l’évangélisation de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 3 décembre 2007, Evangelii gaudium de François.

L’Église romaine est l’Église du Christ : déclaration Dominus Jesus n 16-17, Réponses à des questions concernant certains aspects de la doctrine sur l’Église de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 29 juin 2007.

L’unique vraie foi est fidèlement conservée, enseignée et transmise par la hiérarchie catholique au cours des siècles : cf. Dei Verbum n 10 de Vatican II.

De plus, il faut appeler tous les chrétiens non catholiques à rejoindre l’Église catholique : cf. Unitatis redintegratio n 2 de Vatican II, Ut unum sint n 86 de saint Jean-Paul II.

Rappeler que le saint sacrifice de la Messe rend présent le sacrifice de la croix : cf. Profession de foi du Peuple de Dieu de saint Paul VI (30 juin 1968), Catéchisme de l’Église Catholique n 1356-1372, Ecclesia de Eucharistia vivit n 11-14 de saint Jean-Paul II.

Enseigner la loi morale : cf. Catéchisme de l’Église Catholique (troisième partie), Veritatis splendor de saint Jean-Paul II.

Inviter les pécheurs à la conversion : innombrables citations de saint Paul VI, de saint Jean-Paul II, de Benoit XVI, du pape François.

Rappeler les conditions pour communier fructueusement : Catéchisme de l’Église Catholique n 1385, Code de droit canonique de 1983 canon 916, Ecclesia de Eucharistia vivit n 36.

Rappeler que le mariage est hétérosexuel : Amoris laetitia n 56. Cf. Les évêques d’Afrique lors des questions de mise en œuvre de Fiducia supplicans. Magnifica Humanitas de Léon XIV.

Rappeler la doctrine du Christ-Roi : Catéchisme de l’Église Catholique n 2105.

À la lecture de ces quelques citations, nous pouvons dire que le Magistère de l’Église post-Vatican II a déjà confirmé les points de doctrine justes qui se trouvent dans la déclaration de foi de l’abbé Pagliarani.

2. Ce que cette déclaration dit “en creux” de la situation dans l’Église catholique

“En creux”, cette déclaration dénonce la crise doctrinale qui sévit dans l’Église catholique (en Occident en particulier) depuis plus d’un siècle et spécialement depuis les années 50-60. N’est-il pas exact que des membres de l’Église, parfois clercs, nient certaines vérités de foi de l’Église ? N’existe-t-il pas un relativisme théologique qui nie que le Christ est l’unique Sauveur et Rédempteur ? Qui dénie à la Vierge Marie toute coopération à notre salut ? Qui enseigne qu’il n’existe pas une unique vraie religion ? Des personnes qui ne rappellent jamais les conditions demandées par saint Paul et par l’Église pour recevoir la sainte Communion ? Des personnes qui outrepassent leurs droits en matière de liturgie ? N’y a-t-il pas “un deux poids, deux mesures”, jusqu’à Rome, en matière d’accueil des personnes qui ne sont pas en pleine communion avec l’Église catholique ? Ne trouve-t-on pas aujourd’hui de nombreux baptisés qui nient : la nature sacrificielle de la Messe, la nécessité du baptême comme voie ordinaire du salut, la nécessité d’appartenir à l’Église pour être sauvé, l’existence et l’éternité de l’enfer ? Etc.

Il serait injuste et malhonnête de ne pas reconnaître que cette déclaration de foi de l’abbé Pagliarani dénonce des réalités du terrain (nonobstant les imperfections et les erreurs qu’elle comporte).

Si les sanctions canoniques vont s’appliquer, a priori, le 1er juillet prochain à l’encontre des évêques de la FSSPX (et des fidèles laïcs ?), ne faudrait-il pas s’interroger sur le laxisme judiciaire et disciplinaire de l’Église catholique à l’encontre de clercs et de laïcs qui profèrent des hérésies ou qui bafouent les règles de l’Église dans bien des domaines ?

Cependant la crise dans l’Église (et non de l’Église) ne justifie pas des ordinations épiscopales contre la volonté explicite du pape régnant. Elle ne justifie pas non plus que la FSSPX choisisse par elle-même des candidats à l’épiscopat (avec ou sans juridiction, cela ne change rien au problème).

3. Une nouvelle profession de foi venue de Rome ?

En vertu du canon 212 §2 et 3, j’ose formuler un souhait : devant la crise actuelle, notre pape Léon XIV pourrait publier une profession de foi (comme le fit en son temps saint Paul VI le 30 juin 1968). Il insisterait sur un certain nombre de vérités de foi mises à mal depuis 1968, non dans le Magistère mais dans la vie quotidienne de l’Église. Cette profession de foi confirmerait le Peuple de Dieu d’aujourd’hui dans la vraie foi.

De plus, pourquoi le Saint-Siège ne publierait-il pas, unilatéralement, un document dans lequel il préciserait “les différents degrés d’adhésion que requièrent les différents textes du Concile Vatican II” et leur interprétation, mais aussi “la différence entre l’acte de foi et l’hommage religieux de l’esprit et de la volonté” (cf. les propositions du Dicastère pour la Doctrine de la Foi du 12 février 2026) ? Ce document serait un critère sûr tant pour les membres de la FSSPX que pour tous les membres de l’Église catholique. Il viendrait enrichir l’instruction Donum veritatis sur la vocation ecclésiale du théologien en son numéro 23 (24 mai 1990). Ce serait très riche et très utile pour toute personne honnête et de bonne volonté. Même si ces précisions venaient après le 1er juillet.

Abbé Laurent Spriet