Le droit existe-t-il encore ? Histoire d’une destruction

Le droit existe-t-il encore (I) ?

Un voyage à travers le processus de destruction du droit.

Benoît XVI évoquait la « destruction de l’idée de droit » en s’inquiétant du « problème de la multiplication des droits »[1], une version idéologique grotesque de la « lutte pour le droit » (Ihering), dont le but est d’attirer les clients, de diviser les sujets –divide et impera-, de les divertir et de les endormir.

1.- Mais allons plus loin. Bertrand de Jouvenel a consacré un chapitre de Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, à l’état du droit, devenu selon lui « bestial » : « le Droit a perdu son âme, il est devenu bestial »[2] Il pensait sûrement à la « politique juridique » soviétique et nationale-socialiste parallèle au Rechtsstaat traditionnel qui, en général, avait été formellement préservé. À cela, il aurait fallu ajouter le droit des vainqueurs, mais le procès de Nuremberg, qui a mis fin au ius publicum europaeum après le traité de Versailles en 1918, n’avait pas encore eu lieu. Jouvenel ne pouvait pas non plus imaginer la « dénazification » des Allemands, la généralisation du droit à l’avortement, etc.

2 – La destruction du Droit a commencé lorsque le Français Bodin (1529/30-1596) a transféré la plenitudo potestatis ou summa potestas papale à la nouvelle forme du Politique, baptisée par Machiavel et les penseurs florentins lo Stato. « Il y a une grande différence, comme le dit Bodin dans son œuvre majeure Les six livres de la République [3], entre le droit et la loi. Le droit n’implique que l’équité ; la loi implique le commandement. Les monarchies intellectuellement justifiées par la doctrine juridico-politique de la souveraineté devinrent alors absolues et commencèrent à centraliser tous les pouvoirs afin de détruire ce que Montesquieu appelait les corps « intermédiaires » entre le pouvoir politique et le peuple et modifièrent, selon le mot de Pierre Manent, le cours naturel de l’histoire de l’Europe [4]. [Celle-ci pourrait se résumer à l’histoire de l’Église jusqu’au XVIe siècle, où elle devient l’histoire de l’État, organisation artificielle du pouvoir politique des monarchies souveraines qui commence à saper peu à peu l’omnipotentia iuris médiévale, consolidée par la révolution juridique commencée avec leDictatus papae de Grégoire VII en 1075.

L’homme est un faiseur de mythes. Mais le Logos de saint Jean est radicalement démythologisant [5] et le Dictatusvisait à affirmer la laïcité dans la chrétienté comme un domaine purement naturel, bien que non indépendant ou séparé du surnaturel, mais médiatisé par l’Église [6]. Il fut à l’origine de la querelle des Investitures entre la papauté (Grégoire VII) et l’Empire (Henri IV), qui se termina en 1122 par le Concordat de Worms. Mais le conflit entre l’Église et les pouvoirs temporels est éternel, car ces pouvoirs – et aussi l’Église (Innocent III, Boniface VIII, …) – ont tendance à se dépasser, à s’agrandir, comme le dit Jouvenel. Alors que cette lutte se poursuivait pour d’autres raisons, l’étatisation a émergé de ce conflit qui était toujours latent. Consolidée par le protestantisme, la religion au sens actuel a été inventée [7] et de nouvelles mythifications sont apparues : dont celle, décisive, du mythe de l’État [8]

La tension entre la tendance humaine à mythifier et à démythifier le christianisme est consubstantielle à l’histoire de l’Europe et de l’Occident. En effet, la loi directrice de la culture et de la civilisation européennes est la dialectique entre l’autorité spirituelle – qui est démythifiante – et le pouvoir temporel.  L’athée Auguste Comte disait entre les deux pouvoirs, le spirituel et le temporel [9]. 3.   

3.- A côté du traditionnel ius communis, le droit naturel découvert et déclaré par les juges interprétant les us et coutumes qui ne contredisent pas le droit divin ou révélé – « le droit est ce que disent les juges » (Álvaro d’Ors) -, est apparu le droit étatique, baptisé par Hobbes, le grand théoricien de l’Etat, comme droit politique [10], un droit artificiel construit en grande partie avec des concepts théologiques par des légistes au service des rois-monarques et du ratio status. La souveraineté de Bodin est elle-même un concept théologique, dans lequel le souverain fonctionne comme législateur [11]. [Il en résulte ce que l’on appelle le « dilemme de Böckenförde », un juriste qui remet en question la légitimité de l’État parce qu’il a perdu ses postulats fondateurs : « Le détachement de l’ordre politique en tant que tel de sa détermination et de sa formation politico-religieuse (Durchformung), sa mondanité au sens de l’abandon d’une unité mondiale politico-religieuse antérieure au profit d’un objectif et d’une légitimation propres, conçus (politiquement) dans le monde ; en bref, la séparation de l’ordre politique de la religion chrétienne et de toute religion concrète en tant que fondement et ferment. Cette évolution fait également partie de l’origine de l’État. Sans cet aspect, ajoute Böckenförde, on ne peut concevoir ni le processus de l’État tel qu’il a été, ni le problème fondamental de l’ordre politique qui se pose dans l’État actuel »[12]. 4.  

4.- Le droit de l’Etat s’est définitivement imposé lors de la Révolution française qui voulait faire redémarrer l’histoire à partir de 1789, l’année zéro ; ou en fait, en raison de retards juridiques, à partir de 1792. Dans la nouvelle histoire, le droit de l’Etat, qui conserve le plus souvent les formes du droit traditionnel, s’impose sans conteste comme ius imperans. Et de moins en moins depuis que Napoléon III a introduit la pratique des décrets-lois. Paolo Grossi résume ainsi l’évolution du droit depuis la Grande Révolution : « ce que l’État moderne assure aux citoyens n’est qu’un ensemble de garanties formelles… Le problème du contenu, c’est-à-dire de la justice de la loi, de ce que la conscience commune considère comme juste, est substantiellement étranger à cette vision »[13] Les « garanties formelles » caractérisent les constitutions à la française, qui ont rompu avec le constitutionnalisme traditionnel, la constitution « matérielle ».

5.- Il existe trois grands types de constitutionnalisme [14] : l’anglais, qui prolonge le médiéval, l’américain, dérivé de l’anglais, et le français, qui s’est généralisé depuis la Grande Révolution et s’impose presque partout dans le monde.

La Constitution anglaise, conforme à la tradition de liberté, est traditionnelle ou historique. Elle est donc « flexible » (Bryce) : rappezate e rattopatte (rapiécée) selon la situation des forces sociales, l’urgence des désirs et des besoins populaires, elle est modelée petit à petit, disait Antonio Rosmini, l’un des premiers, précédé par Burke et Friedrich Gentz, à démystifier, sans succès, le constitutionalisme de type français. 15] Elle se réfère exclusivement au gouvernement, tout comme celle de type américain. Elle s’en distingue par le fait que cette dernière est écrite, bien qu’elle s’adapte au rythme historique par le biais d’amendements, dont certains s’éloignent de son esprit.

Les constitutions de type français – « la loi des lois » – sont volontaristes, décisionnelles et de plus en plus détaillées. Elles tendent à réglementer la vie en commun selon les critères des oligarchies dominantes qui possèdent l’Etat. Elles tendent à fusionner l’État et la société comme dans les États totalitaires « classiques » – soviétique et national-socialiste – pour arriver au collectivisme intégral, résultat effectif de la marche vers die wahre Demokratie. Une conséquence à laquelle le jeune Karl Marx, démystificateur de l’État, n’avait certainement pas pensé.

Le droit existe-t-il encore (II) ?

Le « droit » de l’UE et de ses gouvernements vise, on le suppose inconsciemment, la soviétisation.

6.- Les constitutions à la française, produit de der Wille zur Macht, la volonté de puissance, supposée représentative de la mythique volonté générale du peuple – inventée par Rousseau pour retrouver la liberté politique collective -, ne se limitent pas à réglementer le fonctionnement et l’activité du gouvernement : elles visent à « constitutionnaliser » la société et, sous l’impulsion des nouvelles religions mythifiantes – idéologies mécanistes et bioidéologiques -, l’ensemble de la vie. Le « droit » qui en découle normalise le caractère bestial des législations soviétique, nationale-socialiste et de leurs imitateurs.

Henry L. Mencken soulignait que : « … le gouvernement n’est rien d’autre qu’un groupe d’hommes, et ce sont généralement des hommes très inférieurs ». Il énonçait ainsi l’inexorable loi d’airain des oligarchies, formulée pour la première fois par Robert Michels au début du siècle dernier, qui applique à la politique l’expression de Lassalle (copiée sur celle de David Ricardo en 1817), « la loi d’airain des salaires » fonctionnant sous le « capitalisme ». Machiavel disait que la lutte entre oligarchies pour la conquête du pouvoir politique est une loi de l’histoire. Et comme tout gouvernement est oligarchique, Gonzalo Fernández de la Mora définissait la loi d’airain comme la forme transcendantale de gouvernement [16] Le contrôle des oligarchies, dont la loi, légiférée ou interprétée par elles sans le contrepoids de la liberté politique collective, tend à être capricieuse, est le problème central de la pensée politique libérale. Il est fondamental pour la préservation des libertés que les gouvernés contrôlent l’activité du gouvernement en exerçant cette liberté politique collective [17].

Dans le monde complexe de la politique, il n’y a pas de « solutions », seul le compromis est possible [18], l’un des grands artefacts de la civilisation, comme l’a dit Simmel.  Mais le compromis a été défiguré ou rendu presque impossible parce que Marx a remplacé les oligarchies par les classes et décrété que l’histoire, du moins l’histoire occidentale, est l’histoire des luttes de classes. Le Manifeste communiste commence par cette déclaration lapidaire : « L’histoire de toutes les sociétés est à ce jour l’histoire de la lutte des classes ». Marx n’aurait cependant pas été aussi important si la révolution théoriquement prolétarienne menée par Lénine, son disciple ex lectione, n’avait pas triomphé en Russie. L’Europe a été « sous l’œil des russes » (C. Schmitt) et le léninisme a promu la soviétisation ou la collectivisation de la pensée politique sur le terreau fertilisé par les socialistes européens, notamment la Fabian Society et le Labour Party [19], avant le Putsch de Lénine et Trotsky en 1917. Hilaire Belloc a prophétisé la montée de l’étatisme et, par conséquent, du collectivisme au début de ce qui allait être « le terrible vingtième siècle » dans L’État servile (1912) [20], un livre qui a inspiré La route de la servitude (1945) de Friedrich Hayek, lorsque le triomphe intellectuel des idées socialistes renforcées par le national-socialisme était évident.

Les idéologies étatistes ont fleuri partout, mais elles doivent leur plus grande impulsion à la sorte de tenaille entre l’URSS et l’Angleterre libérale-socialiste, après 1945. Le socialisme, en tant qu’idéologie de la Révolution permanente théorisée par Trotsky, est par définition l’ennemi du droit. Il le subordonne, au mieux, à la mythique justice sociale dont le contenu est défini par les nomenklaturas des oligarchies dominantes [21].

7.- Au milieu de ce clivage, la variante sociale-démocrate légaliste de Lassalle, l’un des trois grands rivaux personnels et idéologiques de Marx (les autres étant Proudhon et Bakounine), a fait son chemin en tant que version parallèle du léninisme. Depuis 1945, elle s’est transformée, comme le craignait Hayek, en communisme libéral. Le néo-communiste à la mode Slavoj Zizêk le reconnaît : on dit que « la France est l’URSS qui a réussi » ; on pourrait en dire autant de l’Angleterre ou de l’Espagne, et certainement des pays nordiques. Parmi eux, la Suède se distingue ; elle est le grand laboratoire du marxisme culturel [22], qu’elle a diffusé dans le monde entier. Obama a tenté d’introduire ce modèle suédois en Amérique du Nord.

Le grand théologien orthodoxe Sergueï Boulgakov (1871-1944), expulsé d’URSS en 1922 avec Berdiaev et d’autres intellectuels russes dans un des « Bateaux des philosophes », pensait que la soviétisation avait été introduite en Europe renforcée par le national-socialisme allemand, qui devait beaucoup à Lassalle. Un autre dissident soviétique, Vladimir Bukowski, affirmait au début de ce siècle que « l’Union européenne est la nouvelle Union soviétique » : un « monstre » qui doit être détruit « avant qu’il ne se consolide en tant qu’État totalitaire ». Bukowski mettait l’accent sur le politiquement correct, le soviétisme importé en Amérique [23], dont la figure principale est Saul David Alinsky (1909-1972), l’idéologue du « community organizing » [24]. Figure adulée du Parti démocrate – Hillary Clinton lui a consacré une thèse de doctorat et il est l’auteur favori d’Obama – et considéré comme l’apôtre du communisme aux Etats-Unis, il associe aisément le marxisme aux sympathies socialistes du puritain président Wilson et au socialisme d’entreprise déjà étudié par Veblen dans la Théorie de la classe de loisir[25]. Schumpeter, exilé du national-socialisme, s’étonne de l’influence communiste aux Etats-Unis et Raymond Aron, peu suspect d’anti-américanisme, écrit en 1961, comme pour donner raison à Chesterton : « la partie du socialisme qu’il est juste de proclamer fatale, se trouve aux Etats-Unis autant ou plutôt mieux qu’en Union soviétique : ce sont les éléments du socialisme apportés par le développement des forces productives et la concentration urbaine des populations industrielles » [26]. [A l’époque, la théologienne allemande Dorothee Sölle affirmait, sans percevoir l’apport de l’autre empire de la technologie, « la nouvelle religion, c’est le communisme ». Jacob Talmon décrivait la démocratie totalitaire comme une forme de messianisme, et Raya Epstein, un auteur juif préoccupé par la résurgence de l’antisémitisme, répétait que l’Union européenne incarne « la nouvelle église du totalitarisme » [27]. Depuis, les critiques du totalitarisme ambiant en Europe sont de plus en plus nombreuses. Le Brexit y est pour beaucoup – l’UE serait déjà ou serait en passe de devenir l’UERSS ? Et il ne faut pas oublier non plus la théologie de la Libération, dont le pape François semble sympathiser avec la version argentine, la théologie du Peuple.

8.- La soviétisation, le national-socialisme, le maoïsme, la révolution contre-culturelle de 1968 (produit de la dénazification, car elle a commencé en Allemagne), le politiquement correct, le multiculturalisme, les bioidéologies, le laïcisme d’État, la désorientation des Églises et la crise du christianisme – « tout se maintient et s’écroule par la religion » disait W. Röpke – ont sapé la tradition juridique occidentale, tant continentale qu’anglo-saxonne, et donc la tradition de liberté, dont la garantie est le droit. Le temps est révolu où Jouvenel demandait « une leçon à l’Angleterre » [28]. Aujourd’hui, il n’y penserait pas ; il ne la demanderait même pas à l’Amérique, dans laquelle il voyait le bastion de la common law. La législation – la loi comme « source » du droit, non comme moyen de le connaître – [29] ni ce qui reste du droit, le droit privé (soumis au procureur), ne se préoccupent plus de justice : le droit est ce que la volonté de puissance des législateurs commande. Protéger la vie humaine et sécuriser les actes humains par le Droit afin de garantir les libertés naturelles ou spontanées, antérieures à la Politique et au Droit, équilibrant sécurité et liberté, constituait le but du Politique, en tant qu’essence [30], et celui de la politique, de l’action de la Politique, était secondaire. La Politique et le Droit – qui, fait significatif, sont désormais considérés comme des  » Sciences Sociales  » – sont encore enseignés par inertie ou par cynisme (la raison cynique de Sloterdijk), comme si, als Ob (Hans Vaihinger), ils n’avaient pas perdu leur substance. Leur crise est aussi profonde que celle de la religion, de l’art, de la science, etc. qui, cum mica salis, semblent parfois avoir cessé d’exister [31]. À l’inverse, la technologie prospère comme moyen de contrôle politique et social au service de la législation.

Security is mortals’ chiefest enemy, la sécurité est le principal ennemi des mortels (Shakespeare, Macbeth, acte 3, scène 5). L’une des conséquences des guerres civiles européennes du XXe siècle, qui étaient également mondiales, est le désir de sécurité. La plupart des États européens et des gouvernements qui les imitent, y compris les gouvernements anglo-saxons – qui ne sont pas des gouvernements d’États -[32] sont aujourd’hui totalitaires ; totalitaires « libéraux », disait Robert Spaemann et de plus en plus d’écrivains le répètent ; certains disent aussi totalitaires « démocratiques ». Pour maintenir le statu quo, l’Union européenne a imposé la judiciarisation en son sein des conflits politiques, devenus largement culturels. Encouragé par ses mandarins, les guerres culturelles fleurissent, et le « droit » est devenu plus bestial que celui des États totalitaires « classiques », dont le principal objectif concret était, cum grano salis, limité : exterminer ceux qu’ils considéraient comme des ennemis politiques. Le « droit » de l’UE et de ses gouvernements vise, on doit le supposer inconsciemment, la soviétisation. Mais cela va plus loin. La soviétisation de l’Europe peut être résumée ici, pour faire court, comme la destruction des trois principes du droit : honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (vivre honnêtement, ne pas faire de tort à autrui, donner à chacun ce qui lui revient).

Dalmacio Negro Pavón
(traduit de l’espagnol par Arnaud Imatz)

[1] Liberare la libertà. Fede e politica nel terzo millennio, Siena, Cantagalli, 2018, pp. 208.
[2] Jouvenel Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, Paris, Hachette 1972.XV, p. 386, traduction anglaise, Madrid, Unión Editorial 1998.
[3] Madrid, Tecnos, édition abrégée, 1986. I. 8.                
[4] Curso de filosofía política, Mexique, Fondo de Cultura Económica 2003.
[5] Voir R. Girard, Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset, 1978. II, IV.
[6] H. J. Berman, La formación de la tradición jurídica de Occidente. Mexico Fondo de Cultura 1996. Sur Grégoire VII, U.-R. Blumenthal, Gregor VII. Papst zwischen Canossa und Kirchenreform, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2001.
[7] Au Moyen Âge, elle est appelée Loi du Christ, de Moïse ou de Mahomet, et le mot religion désigne une vertu. Avec la Réforme protestante, il a commencé à désigner l’adhésion aux différentes confessions. Voir W. T. Cavanaugh, The Myth of Religious Violence. Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict et Theo-political Imagination. La liturgia como acto político en la época del consumismo global, Grenade, Nuevo Inicio, 2010 et 2007.
[8] E. Cassirer, El mito del Estado, Mexico, Fondo de Cultura 1947.
[9] Considérations sur le pouvoir spirituel (1826). Pour Comte, disciple de Saint-Simon, le nouveau pouvoir spirituel est celui des savants, des intellectuels.  Voir aussi René Guénon (à partir de son point de vue gnostique particulier), Autorité spirituelle et pouvoir temporel (1929), Paris, Guy Trédaniel 1984. Divers
[10] Les élements du droit naturel et politique de Hobbes, origine formelle du droit politique, puis du droit constitutionnel, commencent à circuler en secret vers 1640. Le fondement du droit constitutionnel est, selon certains, le principe du droit romain appliqué à la tutelle transmis par le Code de Justinien, diffusé par les canonistes des XIIe et XIIIe siècles, quod omnes tangit ab omnibus approbari debet (ce qui concerne ou affecte tous, doit être approuvé par tous).  Sur l’artificialisme comme signe des temps, J. Freund, L’aventure du politique. Conversations avec Charles Blanchet. Contrairement au gouvernement et au droit naturels, qui naissent de la société, l’État et la législation, qui sont artificiels ou contre nature, se superposent à la société. Romano Guardini a attiré l’attention sur l’artificialité de la vie moderne dans ses Lettres du lac de Côme. Pampelune, Eunsa 2013.  L’artificialisme est le problème de la technique, soulevé par Heidegger.
[11] Voir N. Ramiro Rico, El animal ladino y otros estudios políticos. Madrid, Alianza 1980.
[12] Staat, Gesellschaft, Freiheit. Studien zur Staatstheorie und zum Verfassungsrecht. Frankfurt a. M., Suhrkamp 1976, « Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation ».  P. 43.  A. d’Ors ou Pierre Manent nieraient sûrement – tout comme Marx et bien sûr l’anarchisme – la légitimité de l’État comme forme du Politique, question que Merleau-Ponty n’a pas su résoudre.
[13] Mitología jurídica de la modernidad, Madrid, Trotta, 2003. I, 1. 1.
[14] Voir D. Castellano, Constitución y constitucionalismo, Madrid, Marcial Pons 2013.
[15] La Costituzione secondo la giustizia sociale (1848). I, p. 45, dans Scritti politici. Stresa, Edizioni Rosminiane 1997. D’après Burke,Réflexions sur la Révolution française, De Gentz, Dos revoluciones, Madrid, Unión Editorial 1989. Gentz compare les révolutions américaine et française. Pour la constitution anglaise et nordaméricaine, A. Pereira Menaut, Lecciones de Teoría Constitucional y Otros Escritos, Santiago de Compostela, Andavira Ediciones 2016 et El ejemplo constitucional de Inglaterra, Mexico, Universidad Autónoma, 2010.
[16] G. Fernández de la Mora, « La oligarquía, forma trascendental del gobierno ». Revista de Estudios Políticos. N° 205 (1976), La partitocracia, Madrid, Instituto de Estudios Políticos 1977,  J. M. Ortí Bordás, Oligarquía y sumisión. Madrid, Encuentro 2013, D. Negro, La loi de fer de l’oligarchie, Paris, L’Artilleur, 2019.
[17] Voir A. García-Trevijano, La teoría pura de la República, Madrid, El buey mudo, 2010 (rééd. en trois volumes dans Editorial MCRC, 2016).
[18] Voir B. de Jouvenel, Théorie politique pure, 1961.
[19] Sidney Webb et sa femme Beatrice ont fondé la Fabian Society en 1884. Des personnalités influentes telles que Bernard Shaw, H. G. Wells, l’anarchiste Charlotte Wilson et la féministe Emmeline Pankhurst y adhèrent. Voir l’idéologie de la Fabian Society dansEnsayos Fabianos (1889). Édité par Mª M. Mercedes Gutiérrez Sánchez et F. Jiménez Núñez. Madrid, ministère du travail et de la sécurité sociale, 1985. En 1900, le Labour Party a été fondé comme son bras politique, le deuxième parti politique anglais après la Première guerre mondiale.
[20] Madrid, El Buey Mudo 2010. Également par Belloc, Las grandes herejías (1938). Buenos Aires, Sudamericana, 1946. Hayek avait déjà eu des difficultés à publier La route de la servitude.
[21] Voir J. Marías, La justicia social y otras justicias, Madrid, Seminarios y Ediciones, 1994. F. A. Hayek, Derecho, Legislación y libertad, Vol II, El espejismo de la justicia social.  Madrid, Unión Editorial 1978-1982. L’idée centrale de la justice sociale est de lutter contre la pauvreté.  J. Ratzinger a averti que « la pauvreté dont [l’Évangile de Luc et de Matthieu] parle n’est jamais un simple phénomène matériel… il s’agit simplement d’une attitude spirituelle » et que « le Sermon sur la Montagne en tant que tel n’est pas un programme social », Jesus de Nazareth, Madrid, La Esfera de los Libros 2007. 4, 1, pp. 104-105.
[22] Voir B. Kaiser, Kulturmarxismus, Mühlenbecker Land, Seuse Verlag, 2018. La Suède, où un parti populiste gouverne désormais, est en train de vivre un changement idéologique [23]. [Bukowski précise : « Entre-temps, ils introduisent de plus en plus d’idéologie. L’Union soviétique était un État dirigé par l’idéologie. Aujourd’hui, l’idéologie de l’Union européenne est sociale-démocrate, étatiste, et une grande partie de cette idéologie est aussi le politiquement correct. J’observe très attentivement comment le politiquement correct se répand et devient une idéologie oppressive, sans parler du fait qu’ils interdisent maintenant de fumer presque partout ». Interview de Bukowski « Former Soviet Dissident Warns For EU Dictatorship » dans The Brussels Journal (27. II. 2006). A. Jackson, « Is the European Union the New Soviet Union ? » Desde la Puerta del Sol. Nº 74 (10. VII. 2018).
[24] Voir : Alinsky, Être radical. Manuel pragmatique pour radicaux réalistes.
[25] Sur le Corporate Socialism, peu connu en dehors des États-Unis, la trilogie d’A. C. Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution (1974, 1999), Wall Street and the Rise of Hitler (1976, 1999) et Wall Street and FDR [Franklin Delano Roosevelt] (1976, 1999).
[26] Aron, Dimensions de la conscience historique, Madrid, Tecnos 1962.II, p. 30.
[27] Talmon, Les origines de la démocratie totalitaire ; Epstein, Israel and the post-Zionists, Sussex Academic Press 2003 ; R. Aron, Démocratie et totalitarisme.
[28] Du pouvoir. …. XV, p. 361.
[29] Sur la différence entre les sources du droit et les moyens de la connaissance juridique, J. Vallet de Goytisolo, ¿Fuentes normales del derecho o elementos mediadores entre la naturaleza de las cosas y los hechos jurídicos ? Madrid, Marcial Pons 2004.
[30] J. Freund, L’essence du politique.
[31] Parmi les ouvrages traitant de la disparition possible du droit, Le déclin du droit (1949) de Georges Ripert est toujours d’actualité. De même, le status quaestionis dans la perspective anglaise, par T. O’Hagan, The End of Law ? Oxford, Blackwell 1984. Cf. A. Anter, Die Macht der Ordnung, Tübingen, Mohr Siebeck, 2004. A. Menaut Pereira aborde le sujet dans  » Time for legal nihilism ?  » Ius publicum. NO. 39 (2017).
[32] Sur la différence entre le gouvernement et l’État, D. Negro, Del Gobierno y el Estado, Madrid, Marcial Pons 2002. Également, Il dio mortale. Il mito dello Stato tra crisi europea e crisi della política, Piombino, Il Foglio 2014.

© LA NEF, mis en ligne le 18 mars 2024, exclusivité internet.